[lycier]

敬爱的杰里：

最近我经常和同伴因为惩罚性加倍和技术性加倍问题争执不休，比如：

---

事实上我们能完成5d。可同伴坚持认为他的加倍=技术性，我却强烈认为他的X=惩罚，

请问：孰是孰非？

[3ntmk]

这是排除性加倍，表示在未叫花色上都有3+张支持，鼓励同伴叫自己的5张套。但同伴可以转为惩罚，很遗憾，所给牌面并不足以转为惩罚。积极一点3D,保守一点2S.

[sungh]

理解了排除性加倍的概念后，便知道孰是孰非？

[haikuo]

是呀，典型的排除性加倍

[madongjun]

haikuo, on 2012-November-19, 20:44, said:

是呀，典型的排除性加倍

你好，能列出这个进程中，排除性加倍人可能的持牌情况吗？牌力是什么范围？

[lycier]

3ntmk, on 2012-October-29, 06:07, said:

这是排除性加倍，表示在未叫花色上都有3+张支持，鼓励同伴叫自己的5张套。但同伴可以转为惩罚，很遗憾，所给牌面并不足以转为惩罚。积极一点3D,保守一点2S.

说得精确到位！very very good

[lycier]

haikuo, on 2012-November-19, 20:44, said:

是呀，典型的排除性加倍

非常感谢您的提醒，我忙乎懵了，竟然忘记了翻译回答。再次深表谢意 ，马上编译答案。

[lycier]

lycier, on 2012-October-29, 05:49, said:

敬爱的杰里：

最近我经常和同伴因为惩罚性加倍和技术性加倍问题争执不休，比如：

---

事实上我们能完成5d。可同伴坚持认为他的加倍=技术性，我却强烈认为他的X=惩罚，

请问：孰是孰非？

杰里·海尔姆斯大师答案：


一如既往，同伴间的定约始终都会暴露其头疼的问题。

当开叫人持有下列牌面被赋予"有额外牌力"的祝福！

第一种：

---

第二种

---

第三种

---

第四种

---

此时此刻，你很想说：同伴，我有额外估值，但我没有清晰的方式去表达。作为一个好的搭档约定，此时你只能确切地宣称：加倍！，我猜想你将不大可能想到争叫人拥有很强的H花色在二阶上作的争叫，是比你所持花色强的牌型牌。

如果开叫人持有长花色低限，他可以逃避

如果应叫人出现持有争叫人的花色的以下牌面时，他可以pass用以转化技术性加倍为惩罚性加倍：



第一种：

---

第二种：

---

第三种：

---

你可能会问：如果你持有那么些H而且同伴还持有那么好的牌，还会有任何人敢于2♥争叫吗？

那么，欢迎大家回到现实看看情况吧，opp偶尔会跨过雷池一步，需要你踩死宕死他们！

面对你所持的牌面，那么♦的成局应该出现在你的脑海里。进一步推想：额外估值的开叫人短在♥，而对所有未叫的花色存在3张甚或更多的长度支持；而且我还可以推想，你们4♠也一样可以mk的。不惟5♦，4♠也同样是最佳定约。注意：上述牌例的第四幅是我所建议的可作技术性加倍的最低限牌面。

我并没有建议你一定要进局，而是建议你一定要发现♦定约，或者使♠停在部分定约上。

倘若你已经同意我的方案：这种进程下的加倍是技术性而非惩罚性，那么，你应该遵循罗斯-斯通主义化思想：1958年出版书：《桥牌是同伴约定的游戏》书中介绍：采用技术性加倍!（Take out takeout doubles!）

我非常强烈地自信认为：这个加倍应该就是技术性加倍，我想大多数专家牌手都有这样的约定。

[haikuo]

心烛老师,这么客气啊,从这里学了不少东西,我应是感谢你和大家!

[hopeoffire]

要是按传统的理解就是惩罚性，1NT是逼叫性1NT的话，很多时候并不一定是均型，因此这个位置的加倍可以改为技术性加倍；

[lycier]

hopeoffire, on 2012-November-27, 08:15, said:

要是按传统的理解就是惩罚性，1NT是逼叫性1NT的话，很多时候并不一定是均型，因此这个位置的加倍可以改为技术性加倍；

理解得很不到位哦，请看看其他一些朋友见解，很地道的。

[arter]

是技术性的。学习了。O(∩_∩)O谢谢！

[wuhuan]

老师好：我在哈代下册212页看到排除加倍和你这里讲的很像。

[4798]

又搞清楚了一点东西

[arter]

排除性加倍。OK