[FurubiS]

Mi piacerebbe discutere sulla possibilità di sviluppare un sistema di licita basato su queste considerazioni: (molto brevemente)
- le cose che cambiano le mani, oltre ai consueti sistemi di valutazione: (pt, perdenti, lunghe, sbilanciamento, plusvalori di sottonori) mi sembra che siano: colori lunghi bucati, onori o doppi di onori secchi, vuoti, e la combinazione o meno di questi.
Per chi ha un pò di esperienza è facile immaginare una mano che con pochi punti porta a manche o che con molti porta a parziale.
Escluse le distribuzioni avversarie (onori fuori impasse e sbilanciamenti imprevisti), e tenuto conto della necessità di decidere se giocare con la sala o contro la sala (tip-top)(nel caso in cui il nostro system ci porti a conclusioni troppo diverse dalla massa) , si tratta di cercare di arrivare al contract, dichiarando la presenza di onori secchi, o colori bucati candidati ad atout, o vuoti ( e o non singoli ).
Naturalmente la cosa funziona solo in previsione di manche, quindi con apertura ragionevolmente forte, o con risposta ad apertura, interna ad un range di possibilità di manche.
Non mi interessa un system che si basi sulla valutazione matematica, perchè non può essere esaustivo, anche se così dovrebbe essere per essere rivolto a tutti, ma sulla valutazione del buon senso e della esperienza:
una volta che so che i pt ci sono e che i colori sono solidi o bust (bucati) o che ci sono onori secchi e duplicazione....., decido se andare a manche o meno, a slam o meno.
Non sottraggo pt alla valutazione iniziale, non aggiungo pt di lunga, decido. Anche perchè "vedo" come si giocheranno le carte.
Sono convinto che un modello matematico si potrebbe ..... ma a noi non interessa.
Definirei per prima cosa cosa sono i colori "bucati" (bucati per l'accezione che qui si vuol dare):
- colori quinti di tutte cartine;
- colori con un solo onore anche Asso quinti o +;
- colori quinti con due onori non consecutivi (tranne A Q quinti);
- colori sesti di A Q;
- colori settimi o + di due onori; (tranne A K);
i colori quarti non si possono valutare in questo modo perchè necessitano sempre di adeguato fit. (al massimo si potrebbe utilizzare lo stesso concetto per le risposte!).
Definirei poi cosa intendo per onori secchi (una o due carte):
- Onori non consecutivi;
- Onori secchi singleton;
- due onori secchi per il fit;
Per il vuoto non occorre definizione.
Sulla apertura di un fiori forte (pt da stabilire):
1° gradino negativo
2° gradino positivo senza bust (bucati) o "secchi", nè vuoti o singleton.
3° gradino colore bust;
4° gradino onori secchi;
5° gradino bust e secchi;
6° gradino vuoto;
7° gradino punteggio complessivo = 34 pt;
ridichiarazione a relais (tranne che che per il 7°);
non escludo la iniziale valutazione matematica (o aritmetica) ma la aggiungo nelle mani forti presumibilmente da manche o presumibilmente da slam;
per le mani bilanciate trattamento stayman-simile;
con due doubleton si dovrebbe trovare qualche soluzione specie nel caso in cui il colore lungo è minore e il corto è maggiore. (es: apetrura 1 Q forza ambigua)
Mi pare di aver detto tutto. (Molto brevemente!)
Se qualcuno vuole partecipare...
Si potrebbero costituire poi team di "tester" , ma questa è un'altra storia....
sono proposte : vorrei discutere, ma non perdere tempo;
ciao FurubiS

[Chamaco]

Esiste una teoria considerata piuttosto efficiente, che permette di valutare in maniera efficace in termini di distribuzione e concentrazione di onori, quella degli "ZAR points".

La puoi trovare a:
http://public.aci.on...Annotation.html

Purtroppo è necessario un po' di tempo per assimilarla, ed ancora di piu' per farla assimilare ai compagni !

[FurubiS]

bene ora guardo....
FurubiS

[FurubiS]

dunque...

io non ambisco a tanto!
cioè... non voglio creare un sistema universale di valutazione.....
(questo, lo ZAR, è in inglese e poi lo traduco....piano piano)
infatti se è possibile creare un modello matematico per tutto, sarà possibile anche per le dichiarazioni a bridge, cosa che sicuramente è stata fatta per i computers e per i software che giocano a bridge.
Non sono contrario alle statuizioni, ma cerco di esemplificare, proprio per quello che tu hai detto: è difficile farlo assimilare ai compagni.
D'altra parte la mia idea vorrebbe introdurre una "valutazione ad esclusione", ma solo per le mani forti, e per quelle che, combinate, vanno verso manche.
Intanto se io capisco di avere onori secchi nel colore del compagno, o in un colore laterale, so di avere difficoltà di taglio dalla parte corta degli atouts, o una duplicazione dei valori.
Ma questo è un concetto dinamico!
Infatti esiste solo dopo che il mio p ha descritto la propria distribuzione.
Naturalmente esistono fior fiore di convenzioni e systems ultraconvenzionali che sicuramente fanno questo e di più.
Io ho un obbiettivo tecnicamente più limitato: gioco da quasi trentanni (ho iniziato a quattordici con l'autobridge di Belladonna e Garozzo in un edizione Mursia...), ed ho constatato che la maggior parte dei miei compagni non ha mai letto un libro di bridge. (Io ne ho letto almeno una ventina).
Non penso che i libri fanno il giocatore, però penso che qualcosa la fanno, eccome!
Alcuni colpi che da solo non riconoscerei, con i libri posso. Anche solo un gioco di sicurezza. E mi risparmia tempo ed energie..
Inoltre ho constatato che gli errori di valutazione partono dalla pigrizia di rivalutare il proprio gioco in funzione delle dichiarazioni degli altri.
Questo vorrei fare e vorrei discuterlo, per schiacciare la pigrizia che cova all'erta nelle statuizioni.

chiudo io per esigenze di brevità.
ma passo la palla....
ciao FurubiS